Каков аргумент Мухаммада Умайра Хана в отношении светского мусульманина?

Хамдани и Хан – независимые усилия

Я наткнулся на интервью Ясира Латифа Хамдани с Субхом Савараем, Пакистан, где он рассказал, как более двух десятилетий назад он начал читать о Джинне.

Я наткнулся на его работы в середине 2000-х годов и был впечатлен его содержательным умением проецировать пакистанскую точку зрения. На протяжении многих лет я следил за его статьями на различных платформах и в конечном итоге сделал рецензию на обе его книги: «Джинна: ​​миф и реальность» и «Джинна: ​​жизнь».

Совсем недавно я встретил Мухаммада Умайра Хана, который независимо пришел к аналогичным выводам в своей книге «Светский мусульманин». Хан известен своим документальным фильмом «Политик по имени Джинна». Он отдает дань уважения Хамдани за то, что тот вдохновил его написать книгу.

Я считаю, что подходы Хамдани и Хана лучше отражают пакистанскую точку зрения, чем апологетический или пораженческий подход некоторых других мыслителей из Пакистана.

Консоциативализм – разделение власти

Хамдани написал предисловие, в котором повторяет тезис о том, что Джинна был сторонником «консоциативализма» – соглашения о разделе власти между индуистами и мусульманами. Он добавляет, что, хотя Джинна и Мусульманская лига согласились с планом миссии кабинета министров и попытались сохранить единство, именно Конгресс был ответственен за раздел в своем подходе «все или ничего».

Хан разделяет этот тезис и приводит множество подробностей в 16 коротких главах, которые следуют далее в его книге.

Джинна считал, что «прямая демократия и правление большинства» не сработают в Индии из-за мультикультурного характера региона (стр. 74). Он стремился к чему-то вроде «канадского федерализма» с «соглашением о разделе власти между различными регионами» (стр. 75, 76).

Чтобы добиться гарантий посредством равенства мусульманского меньшинства, он протолкнул Лахорскую резолюцию, которая предусматривала создание автономных мусульманских и индуистских «зон под одним свободным центром», чтобы мусульмане имели «равный статус при разработке конституции» (стр. 79).

В Лахорской резолюции не было таких слов, как «раздел» или «Пакистан» (стр. 79), поскольку полное разделение не было решением проблемы мусульманских меньшинств в Индии и индуистских меньшинств в Пакистане (стр. 80).

В целом подход Джинны, сформулированный в Лахорской резолюции, заключался в создании «общего центра и единой конституции для всего Индийского субконтинента» (стр. 80). Он ясно дал понять, что «решением общинного вопроса является разделение власти» (стр. 81).

Каста-индусы – власть и раздел

Однако «пропагандистская машина Конгресса» распространяла слухи о том, что «Джинна требует Пакистана и собирается сломить Индию» (стр. 82). Это важно, поскольку Конгресс был «намного более организованным и хорошо финансируемым по всей Британской Индии» (стр. 118).

В то время как Мусульманская лига решительно выступала против раздела, кастовые индусы «объявили себя отдельной нацией в 1867 году» и потребовали разделения мусульманской Индии и индуистской Индии вместе с разделом их провинций (стр. 163).

Напротив, Джинна был против раздела провинций, поскольку «усеченный Пакистан не давал достаточных рычагов влияния для переговоров мусульманских меньшинств в регионе Индостан» (стр. 170).

Что касается плана миссии кабинета министров, Джинна счел «Схему А» благоприятной, которая предлагала «федерацию с одной конституцией» (стр. 133). Конгресс неохотно принял «Схему Б», которая напоминала формулу CR (стр. 134).

Эту формулу CR предложил Ганди (стр. 126), которую Джинна отверг, поскольку она предлагала «отдельный и суверенный Пакистан с разделенными провинциями» (стр. 131). В целом Ганди считал «паритет с мусульманскими регионами хуже, чем […] полное разделение и разделение провинций» (с. 136).

Вице-король Уэйвелл заметил все это и заявил, что все, чего хочет Конгресс, — это «власть, полная власть и власть одновременно» (стр. 138) и что, попробовав власть, Конгресс «не хочет ею делиться» (стр. 147). ).